ТРАМВАЙНОЕ ДЕПО В ШУШАРАХ

Строительство депо для трамвайной линии «Славянка» в Шушарах стоимостью 17 млрд. рублей получило первые очертания. Компания ООО «Балтнедвижсервис» завершила возведение каркаса здания и обшила его сэндвич-панелями. Также строятся трамвайная линия…
Подробнее…

В ближайшие дни президент РФ должен подписать принятый Госдумой закон о создании Фонда содействия реформированию ЖКХ.

По информации dp.ru, новую структуру может возглавить председатель Внешэкономбанка Владимир Дмитриев.

Известный специалист по ЖКХ, независимый депутат Государственной думы Галина Хованская считает, что при реализации нового закона региональным властям и самим жильцам аварийных домов придется столкнуться с множеством трудностей. Об этом она рассказала в эксклюзивном интервью dp.ru.

DP.RU: Галина Петровна, при обсуждении закона в Думе вы были одним из немногих депутатов, у кого нашлось немало возражений. Какие нормы закона настораживают больше всего?

Галина Хованская: Прежде всего это условия предоставления регионам средств из фонда на решение проблемы ветхого и аварийного жилья. Таковых в законе 12, и очень многие из них, с моей точки зрения, являются невыполнимыми. Поэтому как только закон будет подписан президентом и вступит в силу, я буду предлагать к нему поправки.

Первое из таких нереальных, на мой взгляд, условий – это требование об обязательном софинансировании ремонта и переселения из ветхих домов самими гражданами. По закону, доля граждан должна составить 5% от общей суммы капремонта. Но дело в том, что собственник собственнику рознь, у каждого свой уровень доходов. К сожалению, у нас много нищих собственников, которые сами получают субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, и требовать от них какого-то участия в программе в данном случае просто невозможно.

Второе – в стране более 24 тыс. муниципальных образований, но свыше 90% из них являются дотационными. Тем не менее в законе предусмотрено долевое софинансирование капремонта домов со стороны местных властей. По сути это означает, что мы собираемся стричь овцу, у которой нет шерсти. Я считаю, что муниципалитеты должны быть освобождены от этой обязанности. И здесь не надо полагаться на добрую волю региональных властей, а прописать соответствующую норму в законе.

Третье – это перечень организаций, при наличии которых регионы могут претендовать на деньги фонда. По закону ими могут стать ТСЖ, ЖСК и частные управляющие компании. Но, согласно действующему Жилищному кодексу, есть еще одна форма управления жилыми домами – это непосредственное управление. О ней почему-то в законе забыли, а значит, исключили эти дома из зоны его действия.

DP.RU: А есть опасность, что жильцы не захотят вступать даже в эти предусмотренные законом организации и тогда про ремонт домов придется забыть?

Г. Х.: К сожалению, это одно из условий получения денег из фонда. Благодаря одной из моих поправок, к примеру, доля многоквартирных домов с ТСЖ и так была сокращена до 5%. Этого показателя регионы должны добиться до 1 января 2009 года. Хотя эти сроки, надо признать, тоже нереальны.

DP.RU: Выходит, что людей будут просто загонять в ТСЖ ?

Г. Х.: Я считаю, что вообще не нужно программировать процент созданных ТСЖ. Будет у человека стимул собственника, он сам потребует этой формы. А сейчас властям надо подумать, как можно стимулировать такой процесс. Прежде всего, речь должна идти о снижении налогового бремени на эти организации. К примеру, неестественным представляется взимание с них налога на прибыль, то есть той части денег, которую собственники жилья собрали на капремонт. Сейчас налог составляет 24%, и от этого нужно уходить. Возникает также налог на добавленную стоимость. Кроме того, сильно усложнена сама процедура создания ТСЖ.

DP.RU: А в чем смысл идти в ТСЖ жителю аварийного дома?

Г. Х.: Да, в старых домах первая проблема – это капремонт, а власти агитируют людей создавать ТСЖ. Но люди не хотят быть собственниками ветхого жилья. И правильно делают. Они говорят: сначала отремонтируйте дом, а потом можно создавать ТСЖ. В связи с этим стоит вспомнить ст. 16 закона «О приватизации», которая возлагает обязанность на власти по крайней мере до марта 2010 года проводить капремонт жилых помещений при передаче их в собственность.

В Москве правительство регулярно планирует средства на капремонт, потому что с этим бременем нищим собственникам не справиться. Насколько я знаю, в бюджете Петербурга такая статья в этом году появилась впервые.

DP.RU: Закон учитывает специфику таких крупных городов, как Москва и Петербург?

Г. Х.: Одно из условий закона для них невыполнимо – это обязательное наличие большого процента частных предприятий, которые предоставляют услуги по газо-, электро- и водоснабжению. Но, к примеру, в сфере водоснабжения в Москве сейчас есть только один ГУП «Мосводоканал», который снабжает водой всю столицу. И никакой конкуренции. Та же самая ситуация с Мосэнерго. Поэтому там, где речь идет о естественных монополистах, надо быть крайне осторожными.

В частности, европейский опыт свидетельствует, что приватизация таких услуг ведет к ухудшению их качества и повышению платежей, которые ложатся на плечи граждан. Но у нас другим федеральным законом установлено, что плата за услуги ЖКХ не может повышаться более, чем на 1% от размера, установленного службой по тарифам. Есть внутреннее противоречие. Так что в данном случае торопиться надо медленно.

DP.RU: Кто останется в выигрыше от закона – мегаполисы или небольшие города?

Г. Х.: Мегаполисы останутся явно в проигрыше. Одна из причин – порядок расчета лимитов, в рамках которых будет осуществляться выделение средств из фонда. Максимум – это 8 млрд рублей, на которые может рассчитывать регион. Но при этом будет также учитываться бюджетная обеспеченность субъекта – на уровне не выше 50%. Поэтому Москва и Петербург оказываются в не очень выгодном положении. Эти города дают в бюджет больше, чем берут. Поэтому из-за высокой бюджетной обеспеченности им в любом случае не дадут столько денег, сколько требуется.

DP.RU: Другим регионам в этом плане повезет больше?

Г. Х.: В том-то и дело, что, если взять, к примеру, Центральную Россию, у всех регионов, напротив, бедные бюджеты. У многих нет утвержденных программ по ремонту жилья и переселению, подкрепленных соответствующим финансированием. Так что требования по софинансированию сформулированы некорректно, в большинстве случаев его просто нет.

DP.RU: По вашему мнению, сколько в итоге регионов сможет воспользоваться поддержкой фонда?

Г. Х.: Сколько регионов сможет воспользоваться помощью, подсчитать невозможно. Я думаю, такой прогноз не дадут даже в Минрегионразвития. Во многом это будет зависеть от изворотливости местных властей, которые смогут показать, что соответствуют заявленным в законе условиям предоставления поддержки.

DP.RU: Пока регионы будут соревноваться в изворотливости, где будут находиться свободные средства фонда?

Г. Х.: Деньги будут перераспределяться. А неиспользованные средства могут храниться на банковских счетах, в частности Сбербанка. Есть еще одна возможность – инвестирование этих средств. В варианте первого чтения предполагалось, что этот процесс будет контролировать наблюдательный совет фонда. Но поскольку определенный процент из средств фонда идет на содержание его самого, то это было бы недопустимо. Выходило, что люди могли бы жить на этот процент – покупать себе машины, аппаратуру и т. д. В итоге удалось провести поправку, по которой контроль за инвестированием средств фонда будет осуществлять правительство.

DP.RU: Но в законе осталась еще одна явно коррупционная лазейка: контроль за расходованием средств будет вести не Счетная палата, а аудитор, которого назначит наблюдательный совет фонда…

Г. Х.: Такие вопросы лучше задавать Степашину. Но, к примеру, сами губернаторы хотели, чтобы деньги распределялись через федеральный бюджет, и я с ними солидарна. Ведь первые 10 млрд рублей, которые будут выделены на решение этой проблемы уже в этом году, пошли именно через федеральный бюджет. В таком случае надо четко контролировать деятельность наблюдательного совета фонда. Но я хочу сказать, что создание и расходы на содержание совета тянут на ремонт нескольких аварийных домов.

DP.RU: Почему в составе наблюдательного совета мест для людей из администрации президента и правительства предполагается больше, чем для представителей парламента?

Г. Х.: Я предлагала увеличить квоту депутатов Госдумы, но в итоге они там будут представлены в количестве всего 2 человек. Остальные 11 – представители президента и правительства. Знаете, мне бы очень хотелось посмотреть этим людям в глаза.

DP.RU: Опасаетесь, что деньги разворуют или того, что всех выделяемых средств все равно не хватит на решение проблемы?

Г. Х.: Реальная цена вопроса – более 3 трлн рублей. В рамках фонда от этой необходимой суммы выделяется менее 10%. Но лиха беда начало. Может быть, власть вспомнит о том, что проводит не благотворительную акцию, а ремонт домов – это ее прямая обязанность. Как уже было сказано, об этом гласит вышеупомянутый закон о приватизации.

Елена Земскова, dp.ru